网络自助新闻发稿平台，价格低，发稿快

经济学说的博弈,是指参与者在一定的规则下,借助各自掌握的信息,通过选择恰当的行动策略以使得自己的受益最大。对于一个博弈而言,我们最想知道的就是所有参与者会在博弈中如何行动,最后达成什么结果。企业经营者在面对商业问题时,要和不同参与方进行博弈,了解基本的博弈理论,帮助其理清思路,选择恰当的商业决策。

我们先从博弈论里经典的“囚徒困境”的例子进行了解:两个嫌疑犯甲和乙作案后被警察抓住,分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪,但缺乏足够的证据。警察采取这样的策略,告诉甲和乙:如果两人都抵赖,各判刑一年;如果两人都坦白,各判八年;如果两人中一个坦白而另一个抵赖,坦白的放出去,抵赖的判十年。

为了知道两个嫌疑犯会如何选择,我们不妨先站在嫌疑犯甲的角度考虑:如果乙抵赖了,那么我最好坦白,因为如果我抵赖的话要被判一年的刑罚,而坦白可以获得自由;如果乙坦白了,那么我也最好坦白,因为如果我抵赖的话要被判十年,而坦白只要被判八年就可以了。所以,甲最终会选择坦白。而嫌疑犯乙经过换位思考,想到了甲会选择坦白,那么自己最好也是坦白好了。所以这个博弈最终的结果就是“甲也坦白,乙也坦白”。

但并非所有的博弈都能像这个例子那样找到均衡确定的结果,比如法国思想家卢梭在《论人类不平等的起源和基础》一书中提出的“猎鹿博弈”。两个猎人甲和乙同时决定猎鹿还是野兔。如果两个猎人均猎鹿,那么他们将获得一头鹿,并且可以平分各得到2单位的价值;如果两个猎人均猎兔,那么他们将各获得一只兔,得到1单位价值;如果一个猎兔而一个猎鹿,则前者将获得1单位价值,后者将一无所获。

如果我们还是按照“囚徒困境”那个思路分析,站在猎人甲的角度考虑:很明显,如果猎人乙选择猎鹿,那么猎人甲最好的选择是猎鹿;如果猎人乙选择猎兔,那么猎人甲最好的选择是猎兔。这样,我们就不可能通过给定的规则直接判断出猎人甲究竟会如何选择,进而也就无法判断出这个博弈会出现什么样的结果。但是,“两个猎人都猎鹿”和“两个猎人都猎兔”对两个人来说都是明显优于“一个猎鹿,另一个猎兔”这样的选择。换句话说,如果猎人甲知道猎人乙会选择猎兔,那么他一定会选择猎兔;如果猎人甲知道猎人乙会选择猎鹿,那么他一定会选择猎鹿。反过来站在猎人乙的角度考虑也是一样的。所以,虽然我们不能得知这个博弈将会产生怎样的结果,但我们知道,其中某些结果是更容易稳定的出现,我们将这种博弈的结果,称为纳什均衡。

我们在日常生活中所能接触到的博弈,更多的是像“猎鹿博弈”中那样,会出现多个均衡点,而非像“囚徒困境”中那样可以明显地预测到博弈的结果。

所谓纳什均衡,指的是参与人选择的策略组合使任何参与人单独改变策略都不会得到好处,换句话说,如果在一个策略组合上,当所有其他人都不改变策略时,没有人会改变自己的策略,对于每个参与者来说,只要其他人不改变策略,他就无法改善自己的状况。

以两家公司的价格大战为例,纳什均衡意味着两败俱伤的可能:在对方不改变价格的条件下,己方不能提价,否则会进一步丧失市场;也不能降价,因为会出现赔本甩卖。两家公司可以尝试改变原先的利益格局,通过谈判寻求新的利益分配方案,也就是新的纳什均衡。